Landmark ruling from the European Court of Justice regarding the tariff classification of the Strongbow cider-type beverage, confirming that the applicable excise duty for this product is zero

The joint teams of Peligrad Law and David & Baias obtain a landmark ruling from the General Court of the European Union regarding the tariff classification of the Strongbow cider-type beverage, confirming that the applicable excise duty for this product is zero

The joint teams of Peligrad Law and David & Baias (PwC Romania’s correspondent law firm) have successfully represented HEINEKEN Romania SA before the General Court of the European Union in a legally and fiscally significant case concerning the tariff classification of cider-type beverages sold under the “Strongbow” brand. The team of lawyers consisted of Vlad Peligrad – Coordinating Partner, Peligrad Law; Ana Maria Iordache – Litigation Partner, David & Baias; Călin Dragoman – Partner and head of litigation practice, Peligrad Law; and Valentina Bogrea – Senior Associate, David & Baias.

The clarification given by the European Court of Justice impacts not only the Romanian case, but the entire EU territory, because in interpreting the tariff positions under the Combined Nomenclature, the Court specified that the subheadings for apple cider do not establish a minimum percentage of alcohol that must be obtained from the fermentation of apple juice. In the absence of such a percentage or threshold, all other characteristics of the beverage must be considered for tariff classification—namely, its organoleptic characteristics and the product’s intended use.

Furthermore, the European Court confirmed that tariff heading 2206 - and by analogy, its subheadings relating to cider—explicitly recognizes the possibility of adding alcohol (from certain sources) to beverages falling under this heading, provided they retain the essential character of the products classified under that heading.

The dispute concerned the tariff classification and, consequently, the fiscal regime applicable to Strongbow cider-type beverages imported and marketed in Romania by HEINEKEN Romania SA. The products were initially classified by the company as apple/pear cider—a category for which the excise duty was 0 (zero). However, the customs authority later considered that the significant percentage of alcohol derived from plants other than apples required a reclassification.

‍Context of the dispute

The products were initially classified by the company as apple/pear cider, for which the excise duty was zero. However, the customs authority later argued that the significant percentage of alcohol derived from plants other than apples required their reclassification under tariff subheadings subject to excise duties.

HEINEKEN Romania SA obtained, before the Bucharest Court of Appeal, the annulment of the administrative and fiscal acts issued by ANAF, which had classified the beverage under tariff positions 2206 00 39 and 2206 00 59—an outcome strongly supported by technical expertise confirming the product’s cider-specific organoleptic characteristics.

The High Court of Cassation and Justice, examining ANAF’s appeal, deemed it necessary to seek clarification from the EU court regarding the impact that the presence of alcohol derived from plants other than apples has on tariff classification. Thus, the High Court asked the EU General Court whether a beverage like the one in question—composed of fermented apple juice from concentrate (25%), water, glucose-fructose syrup, malic acid, carbon dioxide, potassium metabisulfite and various flavorings, containing between 48% and 53% alcohol derived from plants other than apples, but presenting the organoleptic characteristics of apple cider—should be classified under tariff subheadings 2206 00 31, 2206 00 51 or 2206 00 81 (zero excise duty in Romania) or under 2206 00 39 and 2206 00 59 (excise duty applicable).

Clarifications by the General Court of the European Union

The arguments successfully presented by the legal team—relating to the organoleptic characteristics of the product, its objective properties, and the absence of any minimum percentage requirement for alcohol derived from fermented apple juice—were confirmed by the EU General Court, which reaffirmed the importance of the product’s true and objective nature in determining tariff classification.

The essential principles established by the Court include:

• No minimum percentage threshold for alcohol from fermented apple juice (§59):
“Neither the Combined Nomenclature nor the HS explanatory notes for the subheadings relating to apple cider establish a minimum percentage of alcohol obtained from the fermentation of apple juice [...]. The term ‘apple cider’ alone does not imply that a minimum percentage of fermented apple juice is required for classification.”

• Addition of alcohol is permitted (§60):
“The HS explanatory note to heading 2206 expressly recognizes the possibility of adding alcohol to beverages classified under this heading, provided they retain the essential character of the products classified there.”

• Organoleptic characteristics are decisive (§64–65):
“The products concerned have the organoleptic characteristics of apple cider, particularly in terms of taste and smell. Despite the considerable proportion of alcohol from plants other than apples, and despite the addition of other substances, they have not lost the organoleptic characteristics specific to apple cider.”

• Objective properties and commercial purpose confirm classification (§66):
“The objective properties and characteristics of the beverages—including their color and commercial designation associating the Strongbow brand with ‘apple cider’—correspond to those of beverages intended for consumption as apple cider.”

This ruling brings much-needed clarity to an area where administrative practices could generate uncertainty. The EU Court confirms that no minimum percentage of fermented apple juice is required for cider classification and that the decisive factors remain organoleptic characteristics and commercial purpose.

For the industry, this ensures predictability and protection against arbitrary tariff reclassifications, and for HEINEKEN Romania, it confirms the correctness of the initial classification and the strength of the technical and legal arguments presented.

The legal teams benefited from the support of HEINEKEN Romania SA’s internal legal and finance departments—Mr. Sorin Vălean, Senior Legal Counsel, and Flavius Năstăsie, Tax Manager. We thank them for their trust and excellent cooperation throughout this process.

In conclusion, we believe that the ruling issued today by the EU General Court reinforces the principle that tariff classification must reflect the authentic perception of the product, as evidenced by its objective and organoleptic characteristics and intended use.

For us, the joint Peligrad Law and David & Baias teams, this decision is another example of how rigorous legal analysis, integration of technical expertise and a well‑structured strategy can turn a complex dispute into a favorable result with impact across the entire European market.

‍

Echipele reunite Peligrad Law  si David & Baias obțin o hotărâre dereferința a Tribunalului Uniunii Europene privind încadrarea tarifara a băuturiitip cidru, marca Strongbow, care confirma ca nivelul accizei pentru această băuturăeste zero

Echipele reunite Peligrad Law  si David & Baias (firma de avocaturăcorespondentă PwC România) au reprezentat cu succes HEINEKEN România SAîn fața Tribunalului Uniunii Europene într-o cauză cu miză juridică și fiscalădeosebită privind clasificarea tarifară a băuturilor tip cidru, marca„Strongbow". Echipa de avocați a fost formată din Vlad Peligrad –Partener coordonator Peligrad Law, Ana Maria Iordache – PartenerLitigii, David & Baias, Călin Dragoman – Partener și coordonator alpracticii de litigii Peligrad Law si Valentina Bogrea – Avocat Asociat,David & Baias.

Dezlegarea dată de către Tribunalul UniuniiEuropene nu are impact doar cu privire la cauza din România ci cu privire laîntreg teritoriul Uniunii Europene câtă vreme, în interpretarea pozițiilortarifare din Nomenclatura Combinată, Tribunalul Uniunii Europene a precizat că subpozițiilereferitoare la cidrul de mere nu stabilesc un procent minim de alcool ce trebuiesă fie obținut din fermentarea sucului de mere, iar în lipsa acestui procentsau prag, în vederea clasificării tarifare, trebuie observate și celelaltecaracteristici ale băuturii, respectiv, caracteristicile organoleptice șidestinația produsului.

Mai mult, instanța europeană a confirmatfaptul că poziția 2206 și prin analogie, subpozițiile sale referitoare la cidru,recunoaște în mod expres posibilitatea de a adăuga alcool (din anumite surse) labăuturile care se încadrează la această poziție, cu condiția ca ele să păstrezecaracterul produselor clasificate la poziția respectivă.

Litigiul a vizat încadrarea tarifară și,implicit, regimul fiscal aplicabil băuturilor tip cidru, marca „Strongbow”,importate și comercializate în România de către HEINEKEN România SA. Produseleau fost clasificate inițial de către societate ca cidru de mere/pere,categorie pentru care acciza datorată era 0 (zero), însă ulterior autoritateavamală a considerat că procentul semnificativ de alcool provenit din plantealtele decât merele ar impune reclasificarea produselor.

‍Contextullitigiului

Produsele au fost clasificate inițial decătre societate ca cidru de mere/pere, categorie pentru care accizadatorată era zero, însă ulterior autoritatea vamală a considerat căprocentul semnificativ de alcool provenit din plante altele decât merele arimpune reclasificarea produselor la subpoziții tarifare pentru care se datorauaccize.

HEINEKEN RomâniaSA a obținut, în fața Curții de Apel București, anularea acteloradministrativ-fiscale emise de ANAF, care stabiliserăîncadrarea tarifară a băuturii la pozițiile 2206 00 39 și 2206 00 59 – în acestsens fiind decisivă expertiza tehnică ce a confirmat existențacaracteristicilor organoleptice de cidru ale produsului.

ÎnaltaCurte de Casație și Justiție, judecândrecursul formulat de ANAF, a apreciat ca necesară o dezlegare din parteainstanței europene cu privire la efectele pe care prezența în compozițiabăuturii a unei cantități de alcool provenită din alte plante decât mărul leproduce în planul clasificării tarifare. În acest sens, ÎCCJ a solicitatTribunalului UE să precizeze dacă o băutură precum cea din litigiu – compusădin suc de mere din concentrat fermentat (25%), apă, sirop de glucoză-fructoză,acid malic, dioxid de carbon, metabisulfit de potasiu și diferite arome,conținând alcool provenit din plante altele decât merele cu o pondere între 48%și 53%, dar prezentând caracteristicile organoleptice ale cidrului de mere – seîncadrează la subpozițiile tarifare 2206 00 31, 2206 00 51 sau 2206 00 81(acciză zero în România) sau la subpozițiile 2206 00 39 și 2206 00 59(acciză datorată).

Clarificările Tribunalului Uniunii Europene

Argumentele pe care echipa de avocați le-asusținut cu succes în fața instanței europene — legate de caracteristicileorganoleptice ale produsului, de proprietățile sale obiective și de absențaunui criteriu procentual minim al alcoolului din suc de mere fermentat — aufost confirmate de Tribunalul UE, care a reafirmat importanța caracteruluireal / obiectiv al produsului în determinarea încadrării tarifare.

În acest sens principiile esențiale stabilitede Tribunal sunt legate de următoarele împrejurări:

·       Nu există un prag procentual minim al alcoolului din suc de mere fermentat - §59: „Nici NC, nici noteleexplicative ale SA, privind subpozițiile tarifare referitoare la cidrul demere, nu stabilesc un procent minim de alcool obținut prin fermentarea suculuide mere [...]. Numai din termenul «cidru de mere» prezent în textul acestorsubpoziții nu se poate deduce că este necesar un procent minim de suc de merefermentat pentru ca o băutură să fie clasificată la aceste subpoziții."

·       Adăugarea de alcool este permisă, cu condiția păstrării caracterului produsului - §60: „Notaexplicativă a SA referitoare la poziția 2206 recunoaște în mod expresposibilitatea de a adăuga alcool la băuturile care se încadrează la aceastăpoziție cu condiția ca ele să păstreze caracterul produselor clasificate lapoziția respectivă."

·       Caracteristicile organoleptice sunt determinante - §64–65: „Produsele de tipul celor în discuție în cauza principalăprezintă caracteristicile organoleptice ale cidrului de mere, în special înceea ce privește gustul și mirosul [...]. În pofida ponderii considerabile aalcoolului provenit din fermentarea altor plante decât merele, precum și aadăugării altor substanțe, acestea din urmă nu au pierdut caracteristicileorganoleptice specifice ale cidrului de mere, care definesc caracterul săuesențial."

·       Proprietățile obiective și destinația comercială confirmă clasificarea - §66: „Proprietățile și caracteristicile obiective ale băuturilor îndiscuție, printre care culoarea și denumirea comercială a acestora, careasociază marca Strongbow cu mențiunea «cidru de mere», corespund celor alebăuturilor destinate consumului ca cidru de mere."

Această hotărâre aduce claritate într-undomeniu în care practica administrativă putea genera incertitudine. TribunalulUE confirmă că nu există un prag procentual minim al alcoolului din suc demere fermentat pentru încadrarea la subpozițiile aferente cidrului și că dominanterămân caracteristicile organoleptice și destinația comercială a produsului.

Pentru industrie, aceasta înseamnă predictibilitateși evitarea reclasificărilor tarifare arbitrare iar pentru HEINEKEN România,confirmă corectitudinea încadrării inițiale și soliditatea argumentelor tehniceși juridice aduse.

Echipele de avocați au beneficiat înconstruirea apărării în fața Tribunalului Uniunii Europene de asistențadepartamentelor interne, juridic și financiar, ale Heineken România SA,respectiv, dl. Sorin Vălean, Senior Legal Counsel și Flavius Năstăsie,Manager Taxe. Mulțumim pentru încrederea acordată și colaborarea excelentă peparcursul acestui demers.

În concluzie, apreciem că prin hotărâreapronunțată astăzi, Tribunalul UE a întărit principiul conform căruia clasificareatarifară trebuie să reflecte percepția autentică a produsului, reflectată prin caracteristicileobiective, organoleptice și destinația produsului.

Pentru noi, echipele reunite Peligrad Law siDavid & Baias, această soluție reprezintă încă un exemplu al modului încare analiza juridică riguroasă, integrarea expertizei tehnice și o strategiebine articulată pot transforma un litigiu complex într-un rezultat favorabil cuimpact la nivelul întregii piețe europene.