Decizie definitivă în litigiul HEINEKEN România re clasificarea tarifară a Strongbow și tratamentul fiscal al serviciilor OIREP / Final win in HEINEKEN Romania’s dispute over the tariff classification of Strongbow® and the tax treatment of EPR services

PeligradLaw și David & Baias câștigă definitiv, la Înalta Curte, litigiul HEINEKEN România privind clasificarea tarifară a Strongbow^® și tratamentul fiscal alserviciilor OIREP

Echipele reunite Peligrad Law și David & Baias, firma de avocatură corespondentă PwC România au obținut câștig de cauză definitiv într-un litigiu fiscal complex, care a vizat două componente distincte contestate de ANAF, respectiv clasificarea tarifară și regimul accizelor aplicabil băuturilor fermentate liniștite precum cidrul – Strongbow^®, precum și tratamentul fiscal, din perspectiva TVA și a impozitului pe profit, al serviciilor achiziționate de societate de la organizațiile care implementează răspunderea extinsă a producătorului (OIREP).

Înalta Curte de Casațieși Justiție a respins recent recursurile formulate de autoritățile fiscale și a confirmat soluția favorabilă HEINEKEN România pronunțată de Curtea de Apel București. Soluția definitivă validează poziția companiei pe ambele componente ale litigiului și închide o dispută fiscală complexă, derulată pe parcursul a aproximativ 7 ani, care, în ceea ce privește clasificarea tarifară, a necesitat inclusiv intervenția instanței europene.

Clasificareatarifară a cidrului marca Strongbow^®

Prima componentă a litigiului a privit clasificarea tarifară a băuturilor precum cidrul Strongbow^®și, implicit, regimul accizelor aplicabil acestora. HEINEKEN România a încadrat produsele la subpozițiile tarifare aferente cidrului (cu acciza zero), în timp ce autoritățile fiscale au considerat că ponderea alcoolului provenit din alte surse decât sucul de mere impunea o clasificare diferită și plata accizelor.

Problema juridică esențială a fost dacă autoritatea fiscală poate condiționa clasificarea unui produs de respectarea unui prag cantitativ al sursei de alcool, care nu este prevăzut de Nomenclatura Combinată. În cadrul litigiului, Înalta Curte a formulat o trimitere preliminară în scopul clarificării criteriilor relevante pentru clasificarea tarifară a produselor Strongbow. Prin hotărârea pronunțatăla 4 martie 2026 în Cauza T-691/24, HEINEKEN v. România, aceeași echipăde avocați au obținut confirmarea din partea instanței europene că încadrarea tarifară trebuie realizată prin raportare la caracteristicile obiective ale produsului, inclusiv la caracteristicile sale organoleptice și la destinația comercială.

Pornind de la această interpretare și de la probele tehnice administrate în cauză, Înalta Curte aconfirmat definitiv soluția favorabilă HEINEKEN România. Dincolo de impactul fiscal al cauzei, soluția reafirmă importanța interpretării și aplicării normelor de clasificare tarifară prin raportare la criteriile prevăzute de legislația aplicabilă și la caracteristicile obiective ale produsului.

TVA și impozitul pe profit aferente serviciilor OIREP

Cea de-a doua componentă a aceluiași litigiu a vizat o problemă intens dezbătută în practică referitoare la tratamentul fiscal al serviciilor de transfer de responsabilitate cu privire la deșeurile de ambalaje, achiziționate de un producător de la un OIREP. Și asupra acestei componente instanța supremă a validat poziția societății privind deductibilitatea acestor servicii (atât din perspectiva TVA, cât și a impozitului pe profit), respingând abordarea autorității fiscale și confirmând tratamentul fiscal aplicat de societate.

Echipa care a asistat HEINEKEN România a fost coordonată de Vlad Peligrad, Partener coordonator, Peligrad Law și Ana Maria Iordache, Partener Litigii, David & Baias, alături de Călin Dragoman, Partener și coordonator al practicii de litigii, Peligrad Law și Paul Chichernea, Avocat, David & Baias. Echipele de avocați au beneficiat de asistența departamentelor interne, juridic și financiar, ale Heineken România SA, respectiv, dl. Sorin Vălean, Senior Legal Counsel și Flavius Năstăsie, Manager Taxe. Mulțumim pentru încrederea acordată și colaborarea excelentă pe parcursul acestui demers.

Soluția definitivă transmite un mesaj care depășește sfera litigiului particular, acela că, într-un sistem fiscal complex, marcat inevitabil de diferențe de interpretare, protecția contribuabilului presupune aplicarea legii astfel cum aceasta a fost adoptată, iar nu adăugarea, pe cale administrativă, a unor condiții pe care norma nu le prevede. Pentru practica fiscală, hotărârea confirmă că substanța economică, realitatea tehnică și limitele textului legal trebuie să rămână reperele esențiale ale interpretării și aplicării legislației fiscale.

‍

Peligrad Law and D&B David si Baias secure a final win before the High Court in HEINEKEN Romania’s dispute over the tariff classification of Strongbow® and the tax treatment of EPR (OIREP) services

The joint teams of Peligrad Law and D&B David si Baias, the law firm correspondent of PwC Romania, have secured a final favourable ruling in a complex tax dispute. The case concerned two separate issues challenged by the National Agency for Fiscal Administration (ANAF). The first was the tariff classification and excise duty regime applicable to still fermented beverages such as cider, namely Strongbow®. The second was the VAT and corporate income tax treatment of services purchased by the company from organisations implementing extended producer responsibility (OIREP).

The High Court of Cassation and Justice recently dismissed the appeals filed by the tax authorities and upheld the judgment in favour of HEINEKEN Romania delivered by the Bucharest Court of Appeal. The final ruling validates the company’s position on both components of the dispute. It closes a complex tax dispute that lasted nearly 7 years and which, as regards tariff classification, also required the intervention of the European court.

Tariff classification of Strongbow® cider

The first component of the dispute concerned the tariff classification of beverages such as Strongbow® cider and, implicitly, the excise duty regime applicable to them. HEINEKEN Romania classified the products under the tariff subheadings for cider, which carry a zero excise rate. The tax authorities, however, took the view that the proportion of alcohol derived from sources other than apple juice required a different classification and the payment of excise duties.

The key legal question was whether the tax authority may make the classification of a product conditional on a quantitative threshold for the source of alcohol, when no such threshold is provided for in the Combined Nomenclature. In the course of the proceedings, the High Court made a preliminary reference to clarify the criteria relevant to the tariff classification of Strongbow products. In its judgment of 4 March 2026 in Case T-691/24, HEINEKEN v. Romania, the same team of lawyers obtained confirmation from the European court that tariff classification must be based on the objective characteristics of the product, including its organoleptic characteristics and commercial purpose.

Building on this interpretation and on the technical evidence adduced in the case, the High Court issued a final ruling in favour of HEINEKEN Romania. Beyond the tax impact of the case, the ruling reaffirms the importance of interpreting and applying tariff classification rules by reference to the criteria laid down in the applicable legislation and to the objective characteristics of the product.

VAT and corporate income tax on OIREP services

The second component of the same dispute concerned an issue widely debated in practice: the tax treatment of services transferring responsibility for packaging waste, purchased by a producer from an OIREP. On this component as well, the Supreme Court upheld the company’s position on the deductibility of these services for both VAT and corporate income tax purposes. It rejected the tax authority’s approach and confirmed the tax treatment applied by the company.

The team that assisted HEINEKEN Romania was coordinated by Vlad Peligrad, LL.M., Ph.D., Managing Partner, Peligrad Law, and Ana-Maria Iordache, Litigation Partner, D&B David si Baias. They were joined by Călin Dragoman, Partner and Head of the Litigation practice, Peligrad Law, and Paul Chichernea, Attorney, D&B David si Baias. The legal teams were supported by the in-house legal and finance departments of Heineken Romania SA, namely Mr Sorin Vălean, Senior Legal Counsel, and Mr Flavius Năstăsie, Tax Manager. We thank them for their trust and for the excellent collaboration throughout this process.

The final ruling sends a message that goes beyond this particular dispute. In a complex tax system, where differences of interpretation are inevitable, taxpayer protection requires the law to be applied as enacted. The administration must not add, through administrative practice, conditions that the law does not provide for. For tax practice, the judgment confirms that economic substance, technical reality and the limits of the legal text must remain the essential benchmarks in interpreting and applying tax legislation.